Correction du 30 juillet 2026 : упоминание « globalement positif » в отношении заключения Совета государства по закону Duplomb 2 было переприписано его реальному автору, сенатору Лорану Дюплому, а цитаты из пресс-релиза Конституционного совета исправлены в соответствии с официальным вербатимом.
Опасение за опылителей: статья в Science против неоникотиноидов
Насекомые-опылители сократились на 40–50 % в Европе в период с 1980 по 2020 год. Эта цифра, напоминаемая CNRS в его пресс-релизе от 24 апреля, открывает переписку «France must protect pollinators over pesticides», опубликованную накануне в журнале Science. Письмо подписали восемнадцать исследователей. Все они входят в объединение Pollinéco, которое, по той же заметке CNRS, объединяет более 250 учёных во Франции, Бельгии и Швейцарии. Их цель названа явно: проект закона Duplomb 2, внесённый в Сенат 30 января 2026 года, который намерен повторно разрешить использование ацетамиприда и флупирадифурона в четырёх сельскохозяйственных отраслях.
Предупреждение появилось в определённый момент парламентского календаря. Окончательный вариант текста был представлен 2 апреля 2026 года сенаторами Лораном Дюплом, Франком Менонвиллем, Бернаром Бюисом и Анри Кабанелем после заключения Совета государства, которое сенатор Лоран Дюплом сам охарактеризовал как «globalement positif», согласно Public Sénat. Национальная ассамблея должна была рассмотреть его в мае, Сенат — в июне. Именно в этот промежуток и была направлена статья в Science, чтобы внести противовес.
1980–2020: половина опылителей исчезла, не предупредив
Научная заметка исходит из данных, которые её авторы считают достаточными сами по себе. За сорок лет численность насекомых-опылителей в Европе сократилась вдвое — формулировка, дословно приведённая в пресс-релизе CNRS. Дикие пчёлы иллюстрируют недавнее ускорение: красный список IUCN от октября 2025 года насчитывает 172 вида под угрозой среди 1 928 оценённых в Европе, тогда как в 2014 году было отмечено 77 видов на более ограниченной выборке. Увеличение составляет 123 % за десятилетие, согласно обзору, опубликованному actualites-news-environnement.com. Для бабочек тот же список фиксирует 65 видов под угрозой против 37 двенадцать лет раньше.
Эти цифры не взяты с потолка. Отчёты IPBES 2016 года заложили методологию, которая до сих пор служит ориентиром: 87,5 % диких цветковых растений и 84 % возделываемых культур в Европе зависят от животных-опылителей. С экономической точки зрения, услуги, которые опылители оказывают во Франции, были оценены от 2,3 до 5,3 миллиардов евро в год Комиссариатом по устойчивому развитию, что составляет примерно 8,6 % товарной стоимости производства продовольственной сельскохозяйственной продукции. На европейском уровне порядок величин, приведённый INRAE и CNRS, составляет около 15 миллиардов евро в год. Моя настойчивость в отношении цифр продиктована одним: ни один из этих порядков величин не оспаривается между лабораториями. Предмет дебатов — не масштаб снижения, а политические последствия, которые из этого извлекают.
Документированность упадка опылителей раскрыта и в соседней статье «Déclin des pollinisateurs en Europe : les chiffres alarmants», которая подробно рассматривает данные IUCN по группам насекомых. В более широком охвате другое досье на этом сайте анализирует динамику общего снижения численности насекомых и угрозу для экосистем.
Процесс оценки EFSA за 48 часов: обвинение
Наиболее резкая критика в письме касается методики оценки пестицидов. Авторы упрекают Европейское агентство безопасности пищевых продуктов (EFSA) в том, что оно выносит решения на основе тестов экспозиции, ограниченных 48 часами, и проведённых на медоносной пчеле. Детали заимствуются из отчёта, опубликованного cielvoile.fr, который пересказывает оригинальную статью Reporterre. Запоминающаяся цитата из текста: «В саду пчела может подвергаться воздействию одного и того же пестицида десятки раз». Иными словами, регламентный протокол измеряет короткий временной интервал, тогда как в реальной сельскохозяйственной практике доза распределяется на недели.
Эта критика поражает по двум направлениям: по виду и по времени. По виду — потому что медоносная пчела представляет собой лишь часть фактического опыления: основную работу выполняют дикие пчёлы, количество видов которых во Франции превышает 800 по сводным данным французских лабораторий. По времени — потому что никакой 48-часовой тест не фиксирует отсроченную смертность, снижение фертильности или ухудшение ориентации, наблюдаемые при хронических воздействиях. Письмо в Science прямо просит, чтобы Франция отдавала приоритет сохранению опылителей, а не повторному введению молекул, риск которых на национальном уровне был признан неприемлемым с 2018 года.
Факты о молекулах и их статусе
Официально ацетамиприд разрешён на европейском уровне. На практике он запрещён во Франции с 2020 года в том, что сторонники Duplomb 2 называют «surtransposition» (чрезмерной транспозицией). Флупирадифурон технически не является неоникотиноидом, но его механизм действия на никотиновые рецепторы насекомых достаточно близок, чтобы Générations Futures и научное сообщество отнесли его к той же группе рисков. Планируемое возвращение касается четырёх культур: сахарной свёклы, вишни, яблок и фундука, согласно деталям, опубликованным кабинетом Gossement Avocats.
Duplomb 1, Duplomb 2 и короткая память календаря
Возвращение темы не объяснить без учёта предыдущего эпизода. Первая версия закона Duplomb была принята Национальной ассамблеей 8 июля 2025 года — 316 голосов «за», 223 «против» и 25 воздержавшихся, по официальному подсчёту, цитируемому France Nature Environnement Auvergne-Rhône-Alpes. Конституционный совет частично отменил его 7 августа 2025 года в решении № 2025-891 DC: статья 2, которая повторно разрешала ацетамиприд без строгих условий, была признана противоречащей статье 1 Хартии окружающей среды. Мотив совета изложен в официальном коммюнике: «за недостатка достаточного регулирования» исключение «вводилось для всех сельскохозяйственных отраслей, без ограничений для тех, в отношении которых законодатель мог бы определить конкретную угрозу». Остальная часть текста была принята под номером 2025-794 от 11 августа 2025 года и опубликована в Journal officiel 12 августа.
Инициатива исходила более чем от 60 сенаторов и депутатов. Гражданская петиция, запущенная против Duplomb 1, собрала два миллиона подписей, по подсчёту, приведённому Vert.eco, что делает её второй по числу подписей в истории Франции. По этому пункту я признаюсь: я трижды перечитал заметку Vie-publique.fr о прецеденте 2020 года, чтобы убедиться в правильности дат: закон от 14 декабря 2020 года уже открывал исключительную возможность для сахарной свёклы, повторно разрешив имидаклоприд и тиаметоксам до 1 июля 2023 года. Совет государства в мае 2023 года пришёл к выводу, что предоставленные в 2021 и 2022 годах исключения были незаконны, после решения Суда Европейского союза от 19 января 2023 года. Таким образом, уже имелся полный цикл повторного разрешения и последующей судебной отмены в период 2020–2023 годов.
Duplomb 2 учёл процедурные уроки предыдущей конституционной проверки. Текст, представленный в апреле 2026 года, ограничивает срок исключений одним годом с возможностью двух продлений, сужает перечень затронутых отраслей и связывает любое применение с предшествующим исследованием ANSES, согласно гарантиям, подробностям о которых приводил Public Sénat. Совет государства отметил, что новый текст «отличается от положений, признанных недействительными». Остаётся факт: целевая молекула та же, биологическая мишень — всё многообразие насекомых-опылителей, а историческая память о французском запрете восходит к закону о биоразнообразии от 8 августа 2016 года, чьё практическое действие началось 1 сентября 2018 года. Для расширенного юридического контекста обзор о законе Duplomb по пестицидам воспроизводит споры вокруг исходной версии текста, а другая статья подводит итоги запрета ацетамиприда и его влияния на пчёл.
Чего стоит одно письмо в Science перед законодательным календарём
Вопрос остаётся открытым. Переписка в Science, в отличие от исследовательской статьи, не порождает новую научную полемику. Она адресована принятиям решений: DOI 10.1126/science.aeg6003 был выбран с расчётом на тайминг — за три недели до рассмотрения в Национальной ассамблее. Координатор Бертран Шаце, директор исследований CNRS и руководитель объединения Pollinéco из CEFE в Монпелье, не скрывал политического намерения. Текст требует приоритета сохранения опылителей «вместо» применения пестицидов. Формулировка однозначна.
Оппозиция Duplomb с самого начала выходила за рамки чисто научного поля. Исходный закон объединил против себя левую оппозицию, экологов, природоохранные организации, Конфедерацию фермеров, Орден врачей и Национальную лигу борьбы с раком, по обзору Franceinfo в июле 2025 года. Национальный план по опылителям 2021–2026 годов, с бюджетом более 115 миллионов евро по шести направлениям и с участием более 40 акторов, должен был действовать параллельно со второй попыткой законодательного вмешательства. На сегодняшний день не было опубликовано консолидированного публичного отчёта по плану, что затрудняет оценку того, компенсировалось бы предполагаемое исключение другими мерами. Министерство, к которому обращалась специализированная пресса, не представило графика подведения итогов.
Остаётся вопрос, на который ни одна из сторон публично не дала окончательного ответа: чего стоит заключение Совета государства, которое его политические покровители называют «globalement positif», если научные показатели в течение сорока лет сходятся в противоположном направлении?
Список источников и тематические заметки, упомянутые в тексте:
CNRS INEE (коммюнике о письме в Science)
Письмо в Science (DOI, платный доступ)
cielvoile.fr (пересказ Reporterre, аргумент по EFSA)
Решение № 2025-891 DC от 7 августа 2025 года (Конституционный совет)
Закон № 2025-794 от 11 августа 2025 года (Légifrance)
Public Sénat (заключение Совета государства по Duplomb 2 и календарь)
Gossement Avocats (хронология Duplomb 1 и 2)
La France Agricole (ацетамиприд и флупирадифурон)
Совет государства (незаконность исключений для сахарной свёклы 2021–2022)
Vert.eco (петиция 2 миллиона подписей и цензура со стороны Конституционного совета)
FNE Auvergne-Rhône-Alpes (голосование НА 8 июля 2025)
actualites-news-environnement.com (данные IUCN октябрь 2025)
IPBES 2016 (о зависимости растений от опыления)
CGDD через Actu-environnement (оценка экономической ценности во Франции 2,3–5,3 млрд €)
Pleinchamp (национальный план по опылителям 115 млн €)
Vie-publique.fr (закон 14 декабря 2020 — исключение для сахарной свёклы)
Légifrance (закон о биоразнообразии 8 августа 2016)
Franceinfo (детализация голосования НА по Duplomb 1)
Краткие заметки
Ocean Census: 1 121 вид ещё не описан. Программа Ocean Census за год выявила 1 121 морский вид. Но «обнаружены» не значит «описаны»: расследование о нюансе, который многое меняет.
COP15: 40 мигрирующих видов защищены — но что это даёт? COP15 Конвенции Бонна внесла 40 мигрирующих видов в свои приложения в Кампу-Гранде. Но Конвенция о миграционных видах не регулирует ни торговлю, ни охоту.
CITES CoP20: Самарканд и торговля видами. Итоги CITES CoP20 в Самарканде 2025 года: 77 видов добавлены, один вид акулы в Приложение I, статус по слоновой кости оставлен без изменений и глобальная торговля остаётся масштабной проблемой.