Диоксины на Refinal: версия о единичном инциденте не выдерживает критики
1,60 нг/Нм3 диоксинов и фуранов в выбросах из одного дымового канала при предельном значении 0,1 нг/Нм3. Шестнадцать раз выше предела. 22 июня 2026 года префект департамента Нор подписал предписание в адрес компании Refinal Industries в отношении её алюминиевого металлургического предприятия, расположенного на границе коммун Ломм и Секедин, на северном берегу канала Дёль. Документ был опубликован на сайте государственных служб на следующий день.
В тот же день несколько редакций воспроизвели короткую заметку. Ни одна из открытых мной страниц не приводила дату подписания предписания, его точную формулировку, текст, устанавливающий предел, или срок, предоставленный предприятию. Некоторые даже объявляли о предписании в будущем времени, тогда как оно уже было подписано. Поэтому я скачал четыре страницы самого предписания, а затем ещё три акта, касающиеся того же объекта. Это сканы без слоя распознаваемого текста: их приходится читать на экране строка за строкой, что, видимо, объясняет, почему их так мало кто проверяет.
То, что я там обнаружил, ставит простой вопрос. Эксплуатант описывает поломку. Административная хронология говорит о другом.
Что констатирует предписание от 22 июня 2026 года, слово в слово
Его заголовок не оставляет места для толкований: «Префектурное предписание, обязывающее общество REFINAL INDUSTRIES соблюдать положения префектурного дополнительного предписания от 21 июля 2023 года для его предприятия, расположенного в SEQUEDIN (зарегистрированного в LILLE-LOMME)». Компания зарегистрирована в Лилле-Ломм, её головной офис находится в Париже (12-й округ), а объект административно закреплён за Секедином. Сокращение «завод в Ломме», которое использует и DREAL, действительно обозначает этот объект.
Документы содержат датировки каждого акта в разделе виз. Инспекционная проверка состоялась 15 апреля 2026 года «в присутствии аккредитованной организации для отбора проб и анализа атмосферных выбросов». Лаборатория DEKRA подготовила отчёт об испытаниях 29 мая 2026 года. DREAL О-де-Франс подготовила свой отчёт 8 июня 2026 года, направила его эксплуатанту по электронной почте 10 июня, который был получен в тот же день. Эксплуатант представил свои замечания 19 июня. Предписание вынесено 22 июня.
Такая точность дат важна, потому что циркулирует путаница: предписание — не от 8 июня. 8 июня — это отчёт инспекции. Юридически обязывающий акт датирован 22 июня 2026 года.
Ключевой рассуждающий пункт воспроизводит измерение после корректировки: отчёт DEKRA, «обновлённый с учётом коррекции концентраций на предписанную долю содержания кислорода (20 % O2), выявил концентрацию диоксинов и фуранов 1,60 нг/Нм3 в выбросах из канала R2».
Сам предел не взят из общенационального универсального документа. Он указан в статье 5.4 префектурного дополнительного предписания от 21 июля 2023 года, применимого к этому объекту, под наименованием «Диоксины и фураны 0,1 нг/Нм3». Та же статья устанавливает условия измерения: 273 кельвина, 101,3 килопаскаля, сухой газ, содержание кислорода приведено к 20 % для диоксинов и фуранов. Именно этот стандарт привёл к необходимости обновления отчёта об испытаниях.
Та же статья 5.4 устанавливает ещё восемь предельных значений для предприятия. Их просмотр помогает соотнести порядок величин параметра, который был превышен.
Предписание возлагает два обязательства в срок один месяц: привести концентрацию диоксинов и фуранов в соответствие с предельным значением и обеспечить минимальную скорость выброса в канале R2. В предписании есть пункт, который я нигде ранее не встречал: «Данное предписание будет считаться исполненным, если все кампании измерений предоставят соответствующие результаты по диоксинам и фурамам на протяжении одного года со дня истечения месячного срока приведения в соответствие, указанного выше». Иными словами, одной кампании с соответствием недостаточно, чтобы закрыть дело. В противном случае статья 2 предусматривает административные санкции в соответствии с пунктом II статьи L. 171-8 Кодекса об окружающей среде «независимо от возможных уголовных санкций».
Тезис о поломке и основания, его поддерживающие
Опрошенный 22 июня 2026 года изданием ici.fr, эксплуатант возложил вину на систему фильтрации своего канала R2, установленную в 2023 году, и указал, что была «обнаружена аномалия в распределителе извести печи № 2, что позволяет инертировать и фильтровать мелкие частицы». Это объяснение принадлежит самому эксплуатанту, а не результатам инспекции: в предписании никакая причина не зафиксирована, там констатируется несоответствие.
И эту версию нельзя считать абсурдной. Предыдущая внеплановая проверка даёт ей даже опору. С 28 по 30 июля 2025 года лаборатория, привлечённая для измерения атмосферных выбросов, проводила измерения. Вердикт DREAL в своём отчёте от 29 сентября 2025 года: «Внеплановый контроль атмосферных выбросов не выявляет превышения предельных значений на контролируемых параметрах». Превышений значений, включая диоксины, не было. Тот же отчёт отмечал, что эксплуатант заменил рукава фильтра дымовой трубы R2 за две недели до проверки в рамках своей процедуры обслуживания.
Объект соответствовал требованиям летом 2025 года, затем произошло превышение весной 2026-го, и эксплуатант ссылается на отказ оборудования: последовательность выдерживается. Но она не выдерживает критики при анализе остальной документации.
Что хронология актов возражает против этой версии
В отчёте DREAL за сентябрь 2025 года была отмечена лишь одна несоответствие: скорость выброса в канале R2, «измеренная в среднем 3,93 м/с при предписанном минимуме 5 м/с». Через одиннадцать месяцев после этой проверки июня 2025 года та же скорость выброса вновь фигурирует в предписании от 22 июня 2026 года с месячным сроком на исправление. Это обстоятельство я не увидел отмеченным нигде, и оно меняет характер дела: речь уже не только о пике диоксинов в апреле, а о несоответствии, выявленном ещё летом 2025 года и остающемся требующим устранения через год.
Кроме того, предписание июня — не первое в текущем году. 26 февраля 2026 года префект уже подписывал предписание по совершенно иному мотиву. При визите 21 января 2026 года инспекция установила, что «оценка санитарных рисков, выполненная эксплуатантом, содержит многочисленные недостатки, выявленные в частности при третьей экспертизе, проведённой INERIS, не позволяющие заключить об отсутствии или наличии значимого риска, связанного с установкой». Эксплуатанту предоставлено девять месяцев со дня утверждения технического задания инспекцией на представление обновлённого санитарного раздела своего технико-экологического обоснования.
Прослеживая ежегодные списки, публикуемые префектурой Нор акт за актом, получается следующая картина административной практики по этому объекту:
- Не указано в префектуральном списке: никаких предписаний в отношении Refinal Industries
- Одно предписание — по хранилищным кассетам, другое — по электротехнической установке
- Отсутствует информация в просмотренных документах
- Санитарная оценка признана неполноценной после экспертизы INERIS
- Диоксины и фураны, а также скорость выброса в канале R2
- На 5 августа 2026 года в списке 2026 года не было указаний на акты об аннулировании
Последняя строчка требует чтения именно как отсутствие публикации на определённую дату, и не более того. Месячный срок предписания от 22 июня истёк примерно 22 июля 2026 года. Официальный список предписаний ICPE префектуры Нор за 2026 год, последний вход в котором датирован 3 августа 2026 года, по состоянию на мою проверку 5 августа не содержал акта об аннулировании применительно к Refinal. Это лишь отсутствие публикации на указанную дату. Это не означает, что несоответствие сохраняется: акт об отмене мог ещё не быть загружен, и из прочитанного мной ничего не следует относительно того, вернулось ли предприятие в соответствие или нет. По этой части у меня меньше всего уверенности, и я предпочитаю так и написать, чем делать выводы по административному молчанию.
Тем не менее дело не новое. Профессиональное издание уже в апреле 2010 года отмечало, что инспекции февраля 2008 и февраля 2009 годов выявляли расхождения с разрешительным предписанием 1999 года, в сумме «по шести пунктам, в том числе по локализации точек выброса». Это вторичный источник, между датами — шестнадцать лет разницы, поэтому к нему следует относиться с осторожностью. Но он даёт представление о глубине исторических неудовлетворительностей.
Сорок сотрудников, дома вплотную к забору
Объект подпадает под режим разрешения, он не является предприятием, подпадающим под директиву Севезо, и подлежит директиве IED. На площадке три печи непрерывного литья, работающие круглосуточно и без выходных, по данным инспекции июня 2024 года, на площади около 4 гектаров. С тех пор печь № 1 была остановлена и не будет перезапущена, эксплуатант описывает её как выработавшую ресурс. Канал R2, в котором зафиксировано превышение, обслуживает печь 2 и прессы Tardis. Refinal Industries, дочерняя компания подразделения «Окружающая среда» группы Derichebourg, эксплуатирует три площадки во Франции: Bruyères-sur-Oise, Lomme и Prémery; около 80 % алюминия, поступающего в Ломм, поступает с площадки Bruyères-sur-Oise. По данным autoactu.com, площадка в Ломме занято около 40 сотрудников.
То, что отличает это дело от обычного спора о выбросах, укладывается в одну фразу, дословно повторённую в двух отчётах инспекции DREAL в 2024 и 2025 годах: «Первые жилые дома расположены в соприкосновении с границами собственности предприятия». Плотная городская застройка, отсутствует защитная полоса.
Диоксины же не ведут себя как точечная неприятность. По памятке ВОЗ, питание составляет более 90 % человеческого воздействия на эти соединения, а период полураспада в организме измеряется годами — от 7 до 11 лет. МАРКЕР 2,3,7,8‑TCDD классифицирован МАИР/МАР (IARC) как канцероген для человека на основе эпидемиологических данных, при этом отмечено, что вещество не повреждает генетический материал и что ниже определённого уровня экспозиции риск возникновения рака остаётся пренебрежимо мал. ВОЗ при этом отдаёт предпочтение конкретному подходу: строгому контролю промышленных процессов у источника, а не очистке на выходе. Именно это и отражают статья 5.4 и её таблица предельных значений.
Мэр Ломма Оливье Каремель 22 июня высказался резко: «Есть ли у этого предприятия будущее в Ломме? Ответ ясен: нет!» По данным autoactu.com, в тот же день он намеревался подать жалобу против эксплуатанта. Ни в одном из изученных мной источников не удалось подтвердить фактическую подачу иска, и я ограничиваюсь этой информацией. Это не был бы его первый правовой шаг по этому делу: по сведениям ici.fr, 10 мая 2025 года он анонсировал подачу жалобы против X 12 мая в прокуратуру с целью ускорить публикацию отчёта инспекции и установить связь с загрязнением почв. Тогда, по ту же информацию, он говорил: «Возможно, это загрязнение, обнаруженное в нашем исследовании, является старым», а затем: «Поэтому я хочу доказательств».
По поводу загрязнения почв и анализов яиц из местных курятников я не буду приводить никаких цифр. Страницы с этими данными мне не удалось открыть, а циркулирующие сведения сами указывают на то, что происхождение не установлено с достаточной уверенностью. В этом районе фигурируют разные версии причин превышений. Я не повторю их, пока не ознакомлюсь с документом, на который они опираются. Это как раз то, что отделяет серьёзное дело от голословных предположений; на объекте, где жители выращивают огородные культуры, это различие далеко не пустословно.
Версия о единичном инциденте — возможное прочтение данных 15 апреля 2026 года, если рассматривать этот акт в отрыве. Она перестаёт быть убедительной, как только складываются все фрагменты дела: скорость выброса, не соответствующая норме с июля 2025 года и вновь упомянутая через одинадцать месяцев; санитарная оценка, признанная неполной по результатам экспертизы INERIS в феврале; два октябрьских предписания 2025 года по хранилищам и электрической установке; документированные расхождения ещё с 2008 года. Префект в своём предписании не наказывает поломку, он констатирует несоответствие и вводит условие годового контроля, что многое говорит о степени доверия к единичной замеренной величине.
Механизм префектурного предписания по атмосферным выбросам является обычной практикой: та же логика сроков и кампаний контроля применялась в деле по PFAS на заводе Tefal в Рюмийи. Для самих диоксинов пример борьбы за цифры вокруг мусоросжигательного завода в Иври‑Пари‑XIII показывает, насколько публичная дискуссия зависит от доступа к измеренным данным. А в десятках километров от Дёль дело Metaleurop Nord и отказ государства от возмещений напоминает, к каким последствиям может привести металлургический объект, когда наследие перерастаёт в проблему следующего поколения и входит в число промышленных токсичных следов на почвах Франции.
Одного важного фрагмента в деле не хватает: результатов измерений, проведённых после 22 июля 2026 года. Пока они не опубликованы, никто — ни эксплуатант, ни мэрия, ни я сам — не может достоверно сказать, в каком состоянии находится канал R2.