Хлордикон: закон признаёт, но кто будет платить?
248 обращений с просьбой об индемнизации подано лицами, подвергшимися воздействию хлордикона, с момента создания фонда возмещения вреда жертвам пестицидов. 178 решений принято в пользу заявителей, 36 — отклонено. По состоянию на март 2025 года, согласно докладу Сената № 506, это — единственная числовая сводка, имеющаяся по жителям Гваделупы и Мартиники, заражённым инсектицидом, распылявшимся на банановых плантациях с 1972 по 1993 год.
12 июня 2026 года во Франции был принят закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название многое обещает: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на возмещение жертвам хлордикона». Опубликованный в Journal officiel на следующий день, он был подан ультрамаринской прессой как шаг вперёд для жертв. Однако краткие сообщения, опубликованные с 12 по 15 июня, не объясняли, что именно делает текст статьи за статьёй. Я перечитала две принятые версии — ту, что была проголосована Национальным собранием в 2024 году, и ту, что была промульгирована в 2026 году, — сравнив их строчка в строчку. Разница между ними говорит больше любых пресс-релизов. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — тема другой статьи: здесь речь о конкретном случае и его жертвах.)
Что признаёт статья 1-я и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1-й ясен. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарный, моральный, экологический и экономический ущерб, понесённый территориями Гваделупы и Мартиники и их населением, вытекающий из разрешения на ввод в обращение фитосанитарных препаратов на основе хлордикона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее следует центральный абзац, который и задаёт тему всей статьи. Он не говорит, что государство компенсирует. Он говорит, что государство «также ставит себе целью компенсировать всех пострадавших от этого загрязнения на территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, произошло ли это в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит себе целью». Не «создаётся». Не «имеет право на». Глагол повторяется в тех же выражениях, что и в других пунктах абзацев, давая им статус целей. Только в одном из абзацев формулировка меняется — там государство «обязывается проводить действия». Нигде в тексте нет формулы, которая в праве открыла бы индивидуальное противопоставимое право. Это декларация намерения, а не правовой механизм. Разница — не просто юридическая игра слов: она определяет, сможет ли больной человек завтра потребовать что‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что убрали во время парламентских переговоров
Текст, принятый Национальным собранием 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не был похож на тот, что был промульгирован два года спустя. Сравнив обе версии построчно, я остановилась на трёх исключениях.
Первое касается денег. Версия 2024 года предусматривала дополнительный налог в 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательном тексте соответствующий абзац сведён к трём словам: «1° (Удалено)». Остаётся только дополнительный налог на табак — обычная бюджетная закладка для законов, не имеющих средств на исполнение заявленных амбиций.
Второе исключение касается общественного здравоохранения: систематический скрининг рака простаты с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, прописанный в тексте 2024 года, отсутствует в окончательной версии.
Третье прошло почти незамеченным в медиа-покрытии. Текст 2024 года также ставил себе целью «публично установить ответственность политических руководителей в этом государственном скандале». Эта фраза исчезла. Сам грамматический субъект статьи 1-й изменил свою природу между двумя версиями: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стал «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово — оттенок, который ограничивает.
Фонд существует уже шестнадцать лет, а отчёта пока нет
Чтобы понять, чего не делает закон от 12 июня 2026 года, нужно поставить его рядом с прецедентом, на который ссылалось мотивировочное заключение первоначального законопроекта: механизм возмещения жертв ядерных испытаний Франции, так называемый закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер писал в январе 2024 года, что его предложение «— важный первый шаг, который впоследствии придётся дополнить», и что, «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, необходима независимая административная инстанция для взятия на себя обязанностей по сопровождению и компенсации жертв». Эта инстанция законом, промульгированным в 2026 году, не создана.
Да, предусмотрено в статье 1-й: «может получить полное возмещение своего ущерба»
Нет, компенсация — это «цель», а не право
Комитет по возмещению жертв ядерных испытаний (CIVEN), мотивированное решение в течение восьми месяцев
Промульгирован в 2026 году, отчёт по оценке ожидается в 2027 году
3 661 запрос с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN за 2024 год)
Собственного подведения итогов: нет; существуют только цифры общего фонда по пестицидам
Что закон действительно создаёт, так это отчёт, закреплённый в статье 2. Правительство должно представить Парламенту «в течение года со дня промульгации настоящего закона» доклад, «оценяющий целесообразность и осуществимость» расширения фонда возмещения жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлордикона. Срок истекает, значит, не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности создания механизма, но не сам механизм.
Другой отчёт по статье 3 о наличии хлордикона в почвах метрополии и на Реюньоне должен был быть представлен к 1 января 2026 года. Этот срок уже был просрочен в день промульгации закона, который его устанавливал. Внедрение много‑годовой стратегии, обещанной в статье 1-й, отнесено к совместному приказу восьми министров, без указания срока и без бюджета.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это тот момент, который почти все материалы июня 2026 года опустили: что конкретно может сделать больной, подвергшийся воздействию хлордикона, ожидая отчёта с дедлайном через год?
Ответ сводится к двум механизмам, которые уже существовали до закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 аграрного режима, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она открывает срок покрытия в сорок лет при условии воздействия не менее десяти лет для работ, обычно связанных с этими продуктами: обращение, контакт, обслуживание распылительных машин. Второй — окно обращения, упомянутое самой статьёй 2: фонд возмещения жертв пестицидов (FIVP), основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной безопасности. Именно этот фонд уже рассмотрел 248 упомянутых дел по хлордикону, около 63 % из которых касались рака простаты.
Две существующие дороги — но обе оставляют в стороне всё, что не признано в таблице 61 или не подпадает под рамки FIVP. Ничто в законе 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их немедленно. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчица, чего никто больше не объяснил
Здесь важно точно назвать источник. Ни один из правительственных документов, к которым я обращалась, не обосновывает отсутствие механизма возмещения. Единственное публичное обоснование, приписываемое, — от докладчицы текста в Сенате Николь Боннефу при работе в комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт отдельного механизма полного возмещения для всех популяций, подвергшихся хлордикону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст имеет следовательно совсем другое значение […], но я считаю, что он сосредоточен на самом главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённых ущербов».
Политический символ. Именно это выражение использовала она и защищает как сознательный выбор, а не как вынужденную бюджетную необходимость.
Другие юридические прочтения, опубликованные после промульгации, сходятся с этой оценкой. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в текущем виде не создаёт полного, автономного и немедленно действующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к возмещению, ни правил доказывания воздействия, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot и associés называет документ «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — один и тот же вывод.
Тем не менее существовал альтернативный сенатский текст. Внесённый 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и шестьюдесятью шестью коллегами, он предусматривал независимый комитет по возмещению в девять членов, не менее пяти из которых — врачи, и полное возмещение, финансируемое налогом в 15 % на растениеводческую промышленность. Его рассмотрение в комиссии 2 апреля 2025 года исключило предлагаемые механизмы возмещения. В итоге была промульгирована более скромная версия Калифера.
Уголовная ветвь дела сдвинулась через десять дней после промульгации
Ещё один факт, датированный и отсутствующий в большинстве июньских публикаций: 22 июня 2026 года, через десять дней после промульгации закона, палата следственного производства Апелляционного суда Парижа подтвердила решение об отказе в возбуждении дела, вынесенное 2 января 2023 года в рамках расследования, открытого по жалобам, поданным с 2006 года, о отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Само постановление не является публичным и им не удалось воспользоваться; я опираюсь здесь на согласованные сообщения двух юридических фирм, работавших по делу, Seban Avocats и Leguevaques, не указывая номера дела и точных мотивов по причине отсутствия первоисточника. По сведениям кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Признание политики с одной стороны и закрытие уголовной дороги с другой произошли с интервалом в десять дней. Этого сочетания никто не подчёркнул в июне.
До июня 2027 года остаётся только поле действий
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это срок представления отчёта по статье 2, который должен сказать Парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов, и именно там решится дальнейшая судьба дела. Парламентское ведомство по оценке научно‑технологического выбора должно представить в том же горизонте первую оценку достижения целей закона, затем — каждые три года. До тех пор для заболевшего в Гваделупе или Мартинике остаётся только то, что существовало до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями по длительности воздействия и фонд пестицидов, не задуманный специально для этого дела.
Я наблюдала за достаточным количеством подобных текстов, чтобы узнавать схему: признание ответственности, которое обходится дёшево, отчёт, который откладывает решение, действительно стоящее денег. Пример Металеуроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что должно было получить, чем выплачивать то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то иному, кроме нового отсрочки. Ничто в тексте этого не запрещает и ничто не обязывает.
Этот скандал не изолирован среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, и не единственный среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Что отличает хлордикон, — это длительность: период полураспада в почвах, оценённый сенатским докладом апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет, на территориях, где, согласно тому же докладу, 95 % населения имеют обнаруживаемые следы. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность одной фразой. Он ничего не говорит о том, кто через пятьдесят лет будет нести соответствующие расходы.
Légifrance, Loi n° 2026-491 du 12 juin 2026
Sénat, texte définitif adopté n° 142 (12/06/2025)
Sénat, rapport n° 686, rapporteure Nicole Bonnefoy
Sénat, rapport n° 506, rapporteure Nadège Havet
Légifrance, Loi Morin n° 2010-2 du 5 janvier 2010
Légifrance, décret n° 2021-1724 (tableau n° 61)
INRS, tableau des maladies professionnelles RA 61
Notre Affaire à Tous, юридический анализ закона
Блог Landot et associés, анализ закона
Seban Avocats, подтверждение постановления об отказе в возбуждении дела Апелляционным судом Парижа
Кабинет Leguevaques, кассационная жалоба
Locacil: преследуемое и отвергнутое обвинение в экоциде, что гласит текст
Управляющий Locacil был осуждён в первой инстанции в Страсбурге 2 сентября 2026 года, обвинение в экоциде отклонено: сводки прессы, затем текст
Fibre Excellence в Сен-Годенсе: дело хлоратов
Чрезвычайный приказ от 9 января, ограничение водопользования в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сен-Годенсе
Синильная кислота на Toray: два объекта, два дела
В Абидосе DREAL вынесла предписание Toray в 2025 году за выбросы синильной кислоты; новый приказ последовал в июне 2026 года, по данным ICI Béarn Bigorre.