Metaleurop Nord: государство отказывается от требований о возмещении
Около 1,2 миллиона евро — такова сумма, которую государство выплатило жителям вблизи бывшего завода Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, а затем решило не требовать назад через шесть недель после того, как добилось отмены собственного приговора. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден сразу в официальном заявлении. Нужно сопоставить три документа, разбросанных на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что действительно произошло.
Я внимательно изучил эти три документа, которые отмечают ход дела: решение административного апелляционного суда Дуэ, постановление Государственного совета и письменный ответ министерства на депутатский запрос. Все три говорят о разном, и именно это несоответствие делает дело интересным.
Начало дела
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ выносит 51 решение, которым признаёт государство обязанным выплатить компенсации 52 жильцам вблизи бывшего завода на общую сумму почти 1,2 млн евро за нарушение пользования жильём и утрату стоимости недвижимости. Это решение задокументировано в публикации Actu-Environnement.
Государство действительно перечисляет средства. По письменному ответу министерства экологии на вопрос депутата Марины Ле Пен, деньги были внесены на счёт CARPA адвокатской коллегии Лилля в период с 6 по 16 августа 2024 года. Государство платит, одновременно подавая кассационную жалобу против собственной же condamnation.
Решение Государственного совета
24 июля 2025 года Государственный совет рассматривает эту кассацию. В постановлении № 496331 он отменяет решение апелляционного суда Дуэ и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд. Официальное объяснение Государственного совета: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных постановлений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр перехода к экологической политике Агнес Панье-Рюнашер объявляет, что выплаченные суммы требовать назад не будут. Её формулировку, цитируемую ICI (бывшая France Bleu), можно передать так: «Обязательство взятое — обязательство выполнено: как я и обещала, выплата пострадавшим от Metaleurop в возмещение причинённого вреда теперь юридически обеспечена».
Что на самом деле говорит постановление Государственного совета
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Государственный совет не заявил, что государство не несёт ответственности. Он заявил, что вина государства, в той форме, в какой её охарактеризовал апелляционный суд Дуэ, была недостаточно доказана. Дело возвращено в тот же суд, который должен будет повторно рассмотреть по существу. Ничто в доступных документах не указывает, когда будет вынесено новое решение и в каком направлении.
На бумаге, таким образом, майская 2024 годая кондемнация формально больше не существует. На практике жители оставляют у себя деньги, а процесс продолжается. Эти два факта сосуществует, и именно это министерская коммуникация нередко старается сгладить.
Цитата, которой не хватает в большинстве статей
Письменный ответ министерства на депутатский запрос идёт дальше, чем заявление министра, и он более показательен. В тексте сказано, что «кассационная жалоба, поданная государством, не преследует цель ставить под сомнение вред, причинённый истцам-жителям, или их компенсацию», и что «данные суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспорило юридическую основу своей кондемнации — характеристику своей вины — но не само существование вреда, причинённого жителям. Это тонкое, почти техническое различие, и я понимаю, почему оно теряется в популярных пересказах. Однако именно оно является ключом ко всему делу: это не победа жильцов по существу права, а финансовая гарантия, отделённая от судебного исхода.
История площадки
Чтобы понять, почему судебное дело отсылает к префектурным постановлениям 1934 года, надо вернуться к истории площадки. По сведениям Государственного совета и Википедии, завод в течение более чем столетия, с 1894 по 2003 год, выбрасывал в атмосферу свинец, кадмий, цинк и мышьяк на территориях коммун Нуайель-Году и Курсель-ле-Лен.
По данным Википедии, подлежащим проверке по первоисточникам перед любым окончательным использованием, площадка была основана в 1894 году Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешла к Peñarroya, а в 1988 году стала Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. 16 января 2003 года головная компания прекратила финансирование дочерней структуры, 10 марта 2003 года было открыто ликвидационное производство, и 830 сотрудников были уволены. По той же информации, на тот момент площадка производила две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия действует проект общественного интереса, который регулирует очистку почв на пяти коммунах: Эвен-Мальмезон, Курсель-ле-Лен, Дурж, Лефорест и Нуайель-Году. В этом периметре любое разрешение на использование земли обусловлено снятием и заменой загрязнённых грунтов, финансируемым государством в полном объёме для частных лиц. Префектурный указ 2021 года также требует систематического анализа сельскохозяйственной продукции перед её выводом на рынок.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
В прессе главное — судебная составляющая. Меньше распространяется один медицинский показатель: кампания скрининга детского сатурнизма (отравления свинцом), проведённая в 2022 году. По сводным данным Santé publique France и регионального агентства здравоохранения Hauts-de-France, вот что она показала:
- Дозы концентрации свинца в крови измерялись (0–18 лет)
- Подтверждённые случаи детского сатурнизма
- Из них случаи, прямо связанные с загрязнением почвы
- Дети, помещённые в зону усиленного наблюдения
Эти цифры не встречаются ни в одной из газетных статей о судебном деле, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что конкретно представляет собой для одного поколения детей, родившихся более чем через столетие после открытия завода, сохранение промышленного загрязнения почв.
Что пока не говорит это дело
Отмечу три недостающих элемента начисто, чтобы не ускользать от этого вопроса. Точная площадь периметра загрязнённых почв не указана ни в одном из источников, которые я изучал. Реальная степень проделанной к 2026 году очистки территорий — площадь, обработанная земля, расходы, потраченный бюджет, оставшийся план работ — нигде явно не документирована, по крайней мере в доступных мне материалах. И, самое главное: апелляционный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Сегодня никто не знает, установит ли суд снова вину государства в другой, более аргументированной форме, или примет позицию Государственного совета.
В этом отношении дело напоминает ситуацию с заброшенной площадкой Бертолье в Баньоле и Монтрейе: судебное решение, которое решает вопрос ответственности, не обязует автоматически финальной судьбы территории. Отличие здесь — масштаб накопленного наследия: более ста лет промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории предприятия по обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени.
Промышленный пассив, управляемый по случаям
В сущности, это дело в первую очередь демонстрирует, как государство управляет собственным промышленным пассивом — по отдельным делам, сталкиваясь с жителями, которых оно десятилетиями не в состоянии было надёжно защитить. Очистка загрязнённых почв во Франции, как я уже отмечал, не решается единственным актом, а представляет собой наслоение споров, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика спорной ответственности видна вокруг природного содержания мышьяка в сельскохозяйственных почвах или ртути от старых золотых рудников: загрязнитель известен давно, а вопрос, кто платит, остаётся предметом длительных споров.
Остаётся вопрос, на который ни постановление Государственного совета, ни министерское объявление не дают ответа: когда апелляционный суд Дуэ пересмотрит дело, на каких основаниях он вновь установит или не установит вину государства?