PFAS в Пьер-Бените: Daikin получил разрешение, но потолок остаётся неясным
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который сама префектура Роны квалифицирует как PFAS, теперь могут постоянно находиться на территории завода Daikin Chemical France в Улене — Пьер-Бените. Это следует из дополнительного префектурного приказа № DDPP-DREAL 2026-142, подписанного 24 июля 2026 года и опубликованного в сети три дня спустя на сайте государственных служб Роны. Местные СМИ опубликовали эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст приказа. Эта же площадка уже привлекла внимание четырех спецдокладчиков ООН по правам человека в мае этого года, когда были высказаны претензии к Daikin и соседней Arkema.
Что префектура признаёт, написано чёрным по белому
Приказ не ограничивается лишь разрешением новой субстанции. В нём она получает квалификацию. В преамбуле 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, CAS 754-12-1, определяется как сжиженный под давлением воспламеняющийся газ. Следующий пункт идёт дальше: «R-1234yf структурно соответствует определению веществ PFAS (пер- и полифторалкилсодержащих) ОЭСР, по которым для некоторых в настоящее время ведётся работа по регулированию.» Это пишет префектура, а не какая-то ассоциация.
Однако тот же приказ сразу добавляет оговорку, которая меняет всю юридическую логику: «данное вещество не запрещено и не ограничено в использовании ни на национальном, ни на европейском уровне.» Официально — ещё один PFAS в химической долине. Фактически — PFAS, на который национальная система регулирования PFAS, действующая в отношении некоторых запасов и применений с 2025 года, не направлена.
18 тонн: что не говорит эта цифра
Здесь журналистское освещение спотыкается. Предел в 18 тонн, повторяемый из статьи в статью, звучит как годовой объём. Но в приказе это не так. Статья 3 устанавливает максимальное количество на площадке в любой данный момент, распределённое по трём конкретным позициям: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферном резервуаре, 0,5 т в незавершённом производстве. Это запас, а не поток. Ни одна строка приказа не ограничивает годовой объём, который Daikin сможет потреблять. Этот нюанс не косметический: мгновенный запас показывает, что может взорваться на месте в конкретный день, а не то, что проходит через площадку в течение года.
Таблица рубрики ICPE 4718-2b, которая регулирует сжиженные воспламеняющиеся газы категорий 1 и 2, указывает допустимую мощность 30,4 тонны для всех газов этой семейства при декларативном режиме с контролем. R-1234yf занимает только часть этой квоты. Кроме того, площадка продолжает своё классическое полимеризационное производство — 2000 тонн в год по рубрике 3410-h — и подразделение Pré-compound, 1500 тонн в год. R-1234yf поступает на площадку от соседней Arkema.
Отсутствие упоминания TFA
Я перечитал приказ целиком в поисках точного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль результатов. Ни в визах, ни в преамбулах, ни в девяти статьях. Это молчание не случайно, когда известно, во что превращается R-1234yf в атмосфере. Исследование, опубликованное в 2021 году в Atmospheric Chemistry and Physics, показывает, что его атмосферная деградация приводит почти исключительно, примерно на 100 %, к соединению, которое затем гидролизуется в TFA. Комитет оценки рисков ECHA, в свою очередь, принял 5 июня 2026 года заключение с рекомендацией классифицировать TFA как репротоксичное вещество категории 1B, стойкое, мобильное и токсичное, а также очень стойкое и очень мобильное. По данным НПО CHEM Trust, это первое вещество, получившее эти две последние классы опасности.
Я не утверждаю, что префектура сознательно избегала этой темы. Я этого не знаю, и приказ прямо об этом не говорит. Могу лишь констатировать факт чтения: текст разрешает молекулу, относящуюся к PFAS, и при этом ни разу не называет её основного продукта распада, хотя этот продукт недавно был переквалифицирован самими европейскими органами. Разрыв между календарями ECHA и префектуры закрывается менее чем за два месяца. Никто не связал эти события. Между тем TFA уже находится под целевым контролем в питьевой воде в других частях страны.
Два основных основания в приказе
Два отдельных преамбулы дают обоснование разрешения. Первое касается водных сбросов: «ожидается уменьшение выбросов PFAS в поверхностные воды.» Ожидание, выраженное в административном условном наклонении, а не измеренный факт. Второе касается здоровья: «эксплуатант предоставил демонстрацию посредством исследования рисков, что воздействие на здоровье, связанное с внедрением нового мономера R-1234yf, является приемлемым с большими запасами предосторожности.» Исследование представлено самим эксплуатантом, а не независимой третьей стороной.
Префект Роны также решил 24 июня 2026 года не подвергать проект экологической оценке. Приказ делает вывод: модификация не является существенной в смысле кодекса об окружающей среде. Запрос на рассмотрение в порядке case-by-case был подан 22 мая 2026 года, инспекционный отчёт передан 2 июля, проект приказа сообщён эксплуатанту 16 июля. Отсутствие возражений со стороны Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день приказ подписала Жюдит Юссон, заместитель префекта, заместитель генерального секретаря.
Новые предписания и аварийный риск
Новые предписания касаются не хронических выбросов, а аварийного риска. Водяной занавес вокруг изоконтейнера в зоне разгрузки, круговой водяной слой вокруг буферного резервуара, газообнаружительная система, которая изолирует контейнеры и отключает подачу от Arkema в случае тревоги. Цель ясна: предотвратить BLEVE — взрыв паровой расширяющейся пары кипящей жидкости — в изоконтейнере или буферном резервуаре. Это меры пожарной безопасности, а не ужесточение предельных значений эмиссии. Текст не вводит новых предельных значений эмиссии для R-1234yf.
Прецедент, который судей не убедил
Это не первый раз, когда разрешение Daikin в Пьер-Бените попадает в суд. Подразделение Pré-compound площадки получило первый приказ в феврале 2024 года, приостановленный административным судом Лиона 20 июня того же года. За ним последовал новый приказ 15 октября 2024 года. Согласно пресс-релизу административного суда Лиона, требование приостановить второй приказ было отклонено постановлением 23 января 2025 года. На настоящий момент, и при отсутствии какого-либо задокументированного мной обжалования, приказ от 24 июля 2026 года по R-1234yf остаётся в силе без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь к апелляции в административный суд Лиона, с двухмесячным сроком на обращение.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регулирования и отсутствие независимого исследования воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна только через прессу, а не в виде заявления, которое я мог бы сам проверить у источника. Поэтому я не буду писать, что готовится обжалование. Могу лишь сказать, что на сегодняшнюю дату ни одного иска не зарегистрировано. В другом элементе национального досье по PFAS другой промышленный объект пережил иную процедуру: Tefal в Рюмийи получил предписание от своей префектуры весной.
Остаётся вопрос, который сам приказ даже не ставит: почему столь подробно регулировать риск взрыва газа и при этом не дать ни слова о продукте его распада?